Quelles données pour quelle recherche? Journée Tracés, 8 février 2019

Lieu: EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 Paris – amphithéâtre François Furet

Programme de la journée
Vendredi 8 février 2019

8h30 – 9h Accueil des participants et café

9h – 9h15 Introduction

• Juliette Galonnier, Stefan Le Courant et Anthony Pecqueux

9h15 – 10h45 Table ronde 1. Le destin des données : politiques d’archivage et de conservation

Modération : Stefan Le Courant (EHESS)

• Marie Puren (LARHRA), Retour d’expérience sur la rédaction des plans de gestion de données
• Guillaume Garcia (CDSP), beQuali, des données archivées pour être revisitées
• Patrick Simon (INED), Enquêtes de recherche sur l’immigration et mise à disposition des données

10h45 – 11h Pause-café

11h – 12h30 Table ronde 2. Enjeux pratiques et dilemmes éthiques

Modération : Anaïs Albert (Université Paris Diderot)

• Delphine Cavallo (TELEMMe, Maison méditerranéenne des sciences de l’homme), Données à penser. Enjeux pratiques et éthiques autour des données dans le montage de projets européens
• Aline Sarradon-Eck (SESSTIM), La protection des données à travers le prisme des principes de l’éthique de la recherche
• Sophie Duchesne (Centre Emile Durkheim), Les impasses de l’archivage des enquêtes qualitatives en sciences sociales

12h30 – 14h Pause déjeuner                                                               

14h – 15h30 Table ronde 3. Protéger les enquêtés, protéger les données, protéger les chercheurs

Modération : Juliette Galonnier (INED)

• Montassir Sakhi (Université Paris 8), Enquêter sur la guerre et le terrorisme : surmonter la surveillance étatique
• Thierry Dominici (Université de Bordeaux), Le nationalisme corse et la politisation de la jeunesse insulaire, deux terrains à risque ou deux risques du terrain pour le chercheur ? Témoignage des difficultés et des interdictions rencontrées autour de deux enquêtes
• Félix Tréguer (CERI/SciencesPo et Quadrature du Net), Chercheurs sous surveillance : les enjeux de la protection des données de recherche

15h30 – 15h45 Pause-café

15h45 – 17h15 Table ronde 4 : Les données : par qui, pour qui, pour quoi ?

Modération : Anthony Pecqueux (AAU/CNRS)

• Christelle Rabier (EHESS), Archives et données de la recherche : une histoire politique du travail en sciences humaines et sociales
• Alexandra Caria (EHESS), La démarche ethnométhodologique aux prises avec l’institution : ne cherchez pas une preuve dans la donnée !
• Séverine Janssen (BNA-BBOT), Dire la donnée

__________________________________________________

Lieu : Amphithéâtre François Furet, EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 PARIS
NB : L’entrée à la journée est libre et il n’est pas nécessaire de s’inscrire

 

• 

Argumentaire

            Ce qu’il est devenu commun d’appeler « les données de la recherche » fait l’objet d’une attention renouvelée ces dernières années, ainsi qu’en témoigne la multiplication des colloques,séminaires et formations qui leur sont consacrés dans l’ensemble du monde académique[1]. Cette prolifération a lieu dans un contexte d’injonctions contradictoires faites aux chercheur·e·s en sciences humaines et sociales, qui doivent à la fois conserver, gérer, organiser, valoriser et rendre publiques leurs données mais aussi sécuriser, crypter voire détruire certaines données personnelles et sensibles. Alors que les critères de scientificité évoluent et que les exigences de réplicabilité des résultats se sont accrues, alors que les législations nationales et supranationales sur la protection des données personnelles se renforcent, alors que les infrastructures (notamment numériques) de stockage etde gestion des données se développent, et alors que les enjeux d’intégrité scientifique se complexifient en raison de la multiplication des liens d’interdépendance (contractualisation de la recherche, des relations aux enquêté·es, surveillance étatique, propriété intellectuelle, contraintes éditoriales, etc.), une question semble se poser à tou·te·s : que faire des données de la recherche ? Or, cette question d’une grande actualité gagne sans doute à être replacée au sein d’un questionnement plus large, à la fois épistémologique et critique : épistémologique d’une part au sens où les recherches en sciences humaines et sociales reposent par définition sur le recueil et /ou la production d’éléments du monde social ; et critique d’autre part au sens où le vocable même de « données » (et ce qu’il charrie) n’a pas la naturalité qu’il semble exprimer.

---

La revue Tracés organise le 8 février2019 une journée d’étude qui donnera lieu au numéro Hors-Série de 2019 afin d’adopter une perspective critique et réflexive sur la question des données de la recherche. Les données de la recherche cristallisent en effet une série d’enjeux qui touchent toutes les disciplines en sciences humaines et sociales et renvoient à des problématiques aussi bien juridiques (protection des données, des enquêté·e·set des chercheur·e·s), que techniques (stockage, sécurisation, indexation,opérabilité, etc.), méthodologiques (recueil, valorisation, réutilisation),épistémologiques (validité de la preuve, outillage des sciences sociales),économiques (financement de la recherche) et politiques (politiques scientifiques nationales et européennes, place des sciences humaines et sociales dans le champ scientifique, mais aussi politiques de l’enquête et de la relation enquêtrice·eur/enquêté·e).

Il importe également de souligner que ces questionnements intéressent un large spectre de discipline sen sciences humaines et sociales, et non seulement celles (anthropologie,géographie, sciences politiques, sociologie) impliquant une intervention directe sur le monde social, via le terrain ou l’enquête. De ce point de vue, le terme « données » inclut aussi bien les archives des historiens, que les corpus des littéraires (sans compter les différents éléments sur lesquels les philosophes peuvent faire porter leurs recherches : enquêtes, archives,corpus, etc.).

Cette journée réunira des chercheur·e·s ainsi que des ingénieur·e·s et technicien·ne·s de la recherche qui sont invité·e·s à s’exprimer sur l’un des trois axes suivants.

Axe 1 – Qu’est-ce qu’un(e) « donné(e) » ? Enjeux sémantiques et épistémologiques

Les politiques scientifiques actuelles, dites de la « science ouverte » (open science), ont tendance à s’accompagner d’évolutions sémantiques et de la diffusion d’un nouveau champ lexical qui imprègne désormais le monde de la recherche. La science produirait des « données » et viserait des « résultats ». On parle alors d’open access et d’open data ; les offres de financements  ont de plus en plus conditionnées à la mise en place d’un data management plan (DMP) ou plan de gestion des données (PGD) ; il est question de métadonnées, de paradonnées,d’interopérabilité et de pérennisation des données de la recherche, selon les principes du FAIR (findable, accessible, interoperable, reusable) et de stockage sur des plateformes et des banques de données à des fins de digital data curation. Ce vocabulaire nouveau, qui rappelle celui du new public management, peuple les projets de recherche, les demandes de bourse et les documents institutionnels. Il mérite sans nul doute un examen approfondi. Depuis quand et par quels canaux a-t-il fait son entrée dans les pratiques et les discours de la recherche en sciences humaines et sociales et de ses institutions ?

Quelles visions de la recherche et du monde social sous-tend cette préoccupation pour les données ? Et d’ailleurs qu’est-ce qu’une « donnée » (Barthélémy et al.,2011 ; Gitelman, 2013), ou une archive (de Vivo, 2013), ou un corpus, ouun document (Müller, 2008) ? On pourra notamment s’interroger sur la« collecte » ou la « production » des dites données (Denis,2018). Le monde social est-il « donné » ? Peut-il être entièrement saisi par les données (Garreta, 2011 ; Desrosières, 2008) ? Ces données sont-elles réutilisables et ré-interprétables en dehors du contexte de leur production et de leur « captation » ? Enfin, on pourra se demander dans quelle mesure les données ont à voir avec les « faits »que les chercheur·e·s sont censés établir avec autorité ou qui sont censés établir l’autorité des chercheur·e·s. Une telle conception ne contribue-t-elle pas à maintenir la séparation entre science et société (Stengers, 2002 ;Latour, 2004) ? La critique que les sciences humaines et sociales sont susceptibles de formuler à l’encontre des « données » peut-elle être étendue à l’ensemble des sciences ? 

Axe 2 – Le destin des données : politiques de conservation et de destruction

            Ces réflexions d’épistémologie et de politique des sciences devraient permettre d’offrir un éclairage nouveau sur les questions du moment, et notamment : que doit-il advenir des données  des chercheur·e·s ? Cette question générale en appelle au moins trois autres : Quelles données et archives (Coeuré, 2007) protéger et conserver ? Pourquoi ? Comment ?

À l’heure de la controverse sur les « archives essentielles » (Nougaret,2017 ; Clavert, 2017), la première question revêt une importance particulière : quelles données méritent d’être gardées et quelles autres d’être détruites ou oubliées ? Selon quels critères ? Qui peut et doit en décider ?

La réflexion à ce sujet est intimement liée à la question des objectifs :dans quel but conserver ces données ? L’entreprise peut être à visée documentaire, en vue de préserver les notes, témoignages, entretiens,photographies et observations réalisés par les chercheur·e·s. Il s’agit alors notamment de produire les conditions d’une revisite a posteriori d’enquêtes en sciences sociales en conservant leurs données contextualisées (Parry et Mauthner, 2005 ; Laferté, 2006 ; Moore, 2006 ; Topalov, 2015). L’enjeu peut être aussi d’exercer un contrôle sur la réplicabilité des résultats de la recherche et de susciter une normalisation des pratiques de production des données (Moravcsik, 2010).

Enfin,se pose la question des modalités de la conservation des données. Les retours d’expérience sur la mise en place de banques de données quantitatives et qualitatives témoignent de processus frictionnels (Scot, 2006 ; Garcia et Both, 2014 ; Duchesne et Brugidou, 2016 ; Jaton et Vinck, 2016) et de nombreux dilemmes et hésitations. Comment rassembler, organiser, trier et valoriser ces données ?Quand et comment faut-il les mettre à disposition du public ? À quelles fins ? Quel type d’infrastructure peut accueillir de telles bases (Corti,2011 ; Flichy et Parasie, 2013 ; Vinck, 2013) ? Quid des archives duWeb (Schafer et Thierry, 2015 ; Paloques-Bergès, 2016) ?

Axe 3 – Protéger les données : enjeux éthiques, juridiques et infrastructurels

            Un troisième axe de réflexion revient sur les impératifs de protection et de sécurisation des données de la recherche, qui viennent restructurer les politiques de l’enquête et complexifier les débats qui l’entourent. Des enjeux éthiques et juridiques se posent à plusieurs niveaux : du point de vue de la propriété intellectuelle, on est en droit de se demander à qui appartiennent les données (Parry et Mauthner, 2004). Les lois encadrant les données personnelles posent aussi la question du droit des enquêté·e·s à l’anonymat et à l’oubli. On peut aussi s’interroger sur le codedu patrimoine, qui régit l’accès aux archives avec des délais de communicabilité variables. En cela l’impératif de conservation et de publicisation des données n’entre-t-il pas en contradiction avec le code de déontologie de protection des enquêté·e·s (Desclaux & Sarradon-Eck, 2008 ;Cefaï et Costey, 2009 ; El Miri et Masson, 2009) ? Plus généralement,cette protection des données des enquêté·e·s peut-elle se réduire à un formulaire de consentement, un guide des bonnes pratiques ou tout autre acte « technique »d’administration de l’enquête ? Dans un contexte de surveillance, on peut enfin s’interroger sur le statut des données recueillies par les chercheur·e·s,notamment ceux qui travaillent sur des terrains sensibles (Bouillon, Fresia etTallio, 2005) en lien avec l’illégalité, la criminalité, la violence ou le secret industriel (Fassin et Bensa, 2008 ; Laurens et Neyrat, 2010 ; les controverses nées du livre d’Alice Goffman [2014] sont évidemment très significatives de ce point de vue, voir Haapajärvi, 2016). Quelle protection accorder aux sources et aux données des chercheur·e·s (Castoldi et al., 2015 ;Mohammed, 2015), à l’heure par exemple où le CNRS et la Direction du Renseignement Militaire signent une convention de partenariat[2] ?Ces préoccupations de protection touchent aussi le domaine technique et infrastructurel : où stocker les données (Ledroit, 2017) ? À quel point les ordinateurs personnels des chercheur·e·s, qui ont eux-mêmes souvent recours à des serveurs de stockage en ligne, sont-ils sécurisés (Tanczer et al., 2016)? Faut-il recourir à des stratégies de cryptage (Tréguer, 2019) ?

Organisation de la journée d’étude et du travail de publication

Les discussions auront lieu sur une journée entière, qui réunira une douzaine d’interventions, le vendredi 8 février 2019, dans l’amphithéâtre François Furet de l’EHESS (105, boulevard Raspail, Paris). Le programme des invité.e.s est actuellement en cours d’élaboration par le comité d’organisation.  Les intervenant·e·s seront invités à contribuer au hors série 2019, dans le cadre du cycle “Les sciences sociales au travail”.

Bibliographie

Barthélémy, Michel, Laugier, Sandra et Olszewska, Barbara, 2011, Les données de l’enquête, Lille : Presses universitaires du Septentrion.

Bouillon, Florence, Fresia, Marion et Tallio, Virginie, 2005, Terrains sensibles. Expériences actuelles de l’anthropologie, Paris : CEA-EHESS.  

Castoldi, Nicolas, Mohammad, Marwan et Vadillo, Floran, 2015, « Faut-il un secret des sources pour les chercheurs en sciences sociales ? », France Culture, 8 décembre 2015.

Cefaï, Daniel et Costey, Paul, 2009, « Codifier l’engagement ethnographique ? Remarques sur le consentement éclairé, les codes d’éthique et les comités d’éthique », La Vie des Idées, 18 mars 2009.

Clavert, Frédéric, 2017, « A propos d’une crise de confiance »,https://histnum.hypotheses.org/2727: 24 novembre 2017.

Cœuré Sophie, 2007, La mémoire spoliée. Les archives des Français, butin de guerre nazi puis soviétique, Paris : Éditions Payot & Rivages.

Corti, Louise, 2011, “The European landscape of qualitative social research archives: methodological and practical issues,” Forum Qualitative Social Research, vol. 2, n° 3.

Denis, Jérôme, 2018, Le travail invisible des données. Éléments pour une sociologie des infrastructure scripturales, Paris : Presses des Mines.

Desclaux, Alice et Sarradon-Eck, Aline, 2008, « L’éthique en anthropologie de la santé : conflits, pratiques, valeur heuristique », Ethnographiques.org, n°17

Desrosières Alain, 2008, L’argument statistique, Paris : Presses de l’école des mines.

de Vivo Filippo, 2013, « Cœur de l’État, lieu de tension. Le tournant archivistique vu de Venise (xv-xvii^ème siècles) », Annales. Histoire, sciences sociales, vol. 68, n° 3, p. 699‑728.

Duchesne, Sophie et Brugidou, Mathieu, 2016, « Bequali, une archive en question : retour sur une expérience de création de banque d’enquêtes qualitatives », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 10, n° 4, p. 531-556.

El Miri, Mustapha et Masson, Philippe, 2009, « Vers une juridicisation des sciences sociales ? Sur l’utilisé d’une charte de déontologie en sociologie », La Vie des Idées, 9 avril 2009.

Fassin, Didier et Bensa, Alban, 2008, Les politiques de l’enquête. Épreuves ethnographiques, Paris : La Découverte.

Flichy, Patrice et Parasie, Sylvain (dir.), 2013, « Sociologie des bases de données », Réseaux, n°178-179.

Garcia, Guillaume et Both, Anne, 2014, « Le chercheur, l’archiviste et le webmaster: la polyphonie patrimoniale », in Heritage and Digital Humanities: How Should Training Practices Evolve?, dirigé par Saou-Dufrene, Berlin : LIT Verlag, p. 353-364.

Garreta, Guillaume, 2011, « Le donné est-il un mythe ? Données sensibles et données de l’enquête », in Les données de l’enquête, dirigé par Barthélémy Michel, Laugier Sandra et Olszewska Barbara, Lille : Presses universitaires du Septentrion

Gaston, Lorraine et Galison, Peter, 2007, Objectivity, Cambridge : MIT Press.

Gitelman, Lisa (dir.), 2013, Raw data is an oxymoron, Cambridge : MIT Press.

Goffman, Alice, 2014, On the Run: Fugitive Life in an American City, Chicago : University of Chicago Press.

Haapajärvi, Linda, 2016, « La crédibilité de l’ethnographie en question. Bilan critique de On the Run d’Alice Goffman et de sa réception publique », Sociologie, vol. 7, n°3.

Jaton, Florian et Vinck, Dominique, 2016, « Processus frictionnels de mises en bases de données », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 10, n° 4, p. 489-504.

Laferté, Gilles, 2006, « Des archives d’enquêtes ethnographiques pour quoi faire ? Les conditions d’une revisite », Genèses, n° 63, p. 25-45.

Latour, Bruno, 2004, “Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern,” Critical Inquiry, n° 30, p. 225-248.

Laurens, Sylvain et Neyrat, Frédéric, 2010, Enquêter : de quel droit ? Menaces sur l’enquête en sciences sociales, Paris : Éditions du Croquant.

Ledroit, Romain, 2017, « Données personnelles : le règlement européen oblige les universités à se pencher sur leur data », L’Étudiant, 8 novembre 2017.

Mohammed, Marwan, 2015, « Qui protège les chercheurs de la surveillance de l’État ? », Libération: 8 novembre 2015.

Moore, Niamh, 2006, “The Contexts of Context: Broadening Perspectives in the (Re)use of Qualitative Data,” Methodological Innovation Online, vol. 1, n° 2, p. 21-32.

Moravcsik, Andrew, 2010, “Active Citation: A Precondition for Replicable Qualitative Research,” PS: Political Science & Politics, vol. 43, n° 1, p. 29-35.

Müller Bertrand, 2008, « Archives, documents, données : problèmes et définitions », La Gazette des archives, n°212, Richesse et diversité : à la découverte des archives des sciences humaines et sociales, p. 35-44.

Nougaret, Christine, 2017, Une stratégie nationale pour la collecte et l’accès aux archives publiques à l’ère numérique, rapport remis au Ministère de la Culture.

Paloque-Berges, Camille, 2016, “Les sources nativement numériques pour les sciences humaines et sociales », Histoire@ Politique, vol. 3, p. 221-244.

Parry, Odette et Mauthner, Natasha S., 2004, “Whose Data are They Anyway? Practical, Legal and Ethical Issues in Archiving Qualitative Research Data,” Sociology, vol. 38, n° 1, p. 139-152.

————-, 2005, “Back to Basics: Who Re-Uses Qualitative Data and Why?,” Sociology, vol. 39, n° 2, p. 337-342.

Schafer, Valérie et Thierry, Benjamin, 2015, « L’ogre et la toile. Le rendez-vous de l’histoire et des archives du web », Socio. La nouvelle revue des sciences sociales, vol. 4, p. 75-95.

Scot, Marie, 2006, « Les archives britanniques des sciences sociales. Deux études de cas : UK Data Archive (UKDA) et Qualidata », Genèses, n° 63, p. 46-65.

Stengers, Isabelle, 2002, Sciences et pouvoirs. La démocratie face à la technoscience, Paris : La Découverte

Tanczer, Leonie, McConville, Ryan et Maynard, Peter, 2016, “Censorship and Surveillance in the Digital Age: The Technological Challenge for Academics,” Journal of Global Security Studies, vol. 1, n° 4, p. 346-355.

Tréguer, Félix, 2019, « Anonymat et chiffrement », in L’Europe des droits de l’homme à l’heure d’Internet, dirigé par Van Enis Quentin et De Terwangne Cécile, Bruxelles : Bruylant

Topalov, Christian, 2015, Histoires d’enquêtes. Londres, Paris, Chicago (1880-1930), Paris : Classiques Garnier. Vinck, Dominique, 2013, « Pour une réflexion sur les infrastructures de recherche en sciences sociales », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 7, n° 4, p.

Présentation des intervenants

(par ordre alphabétique)

Alexandra Caria

Après une formation universitaire pluridisciplinaire, Alexandra Ortiz Caria achève une thèse en sciences du langage à l’EHESS sur la domination médicale en tant qu’elle s’exerce par la négociation et la concertation. Son argument se fonde sur l’analyse sociolinguistique de données filmées en contexte naturel de consultations hospitalières conduites par des gériatres auprès de personnes diagnostiquées pour des troubles de mémoire ou suivies pour une maladie d’Alzheimer. Cette recherche qui s’inscrit dans la perspective de l’Analyse de Conversation d’inspiration ethnométhodologique contribue à nourrir la recherche en sociologie de la santé, en sociologie de la vieillesse et du vieillissement, ainsi qu’en sociologie des professions. Décidée à poursuivre ses travaux sur la maladie d’Alzheimer, elle réalisera en 2019, en collaboration avec une journaliste, une étude menée dans le cadre du projet de recherche « PLACES – Plateforme collaborative pour les enjeux sociétaux » porté par l’EHESS et OpenEdition, soutenu par le Ministère de la Culture.

Delphine Cavallo

Responsable de la diffusion numérique et de la médiation scientifique du laboratoire TELEMMe (AMU-CNRS) à la Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, Delphine Cavallo a travaillé pendant près de 10 ans à OpenEdition où elle était responsable du pôle information scientifique. Diplômée en sciences économiques et en sciences politiques, elle a également passé 4 ans à l’Institut de recherche sur le Maghreb contemporain à Tunis.

Thierry Dominici

Docteur en sciences politiques, Thierry Dominici a soutenu sa thèse de doctorat en 2010 à l’Université Bordeaux IV. Il a ensuite été en contrat postdoctoral à l’Université de Corse, où il a mené une enquête sur la politisation des jeunes de 18 à 25 ans. Il est actuellement enseignant vacataire à l’Université Bordeaux où il intervient dans le Master 2 sécurité Globale (cours sur les nouvelles insécurités), dans le M1 science politique (cours de sociologie politique), dans la Licence de la filière Droit (cours aux L3 sur les communications politiques et en sociologie politique) et à l’ENM (cours de culture générale).

Sophie Duchesne

Sophie Duchesne est directrice de recherche au CNRS et membre du Centre Émile Durkheim (IEP et Université de Bordeaux). Elle co-édite le BMS (Bulletin de méthodologie sociologique/Bulletin of sociological methodology, SAGE). Elle enquête actuellement sur le nationalisme banal, après avoir travaillé sur la citoyenneté et la relation des citoyen.nes à l’intégration européenne. Elle a également coordonné un projet de recherche sur la réanalyse et contribué à la création d’une banque d’enquêtes qualitatives en sciences sociales (Bequali), avant de se retirer d’un projet qui lui semblait avoir perdu son ambition scientifique. 

Guillaume Garcia

Guillaume Garcia est docteur en science politique de l’Université Paris Dauphine. Après un post-doctorat réalisé au Cévipof, puis au Centre d’études européennes de Sciences Po, il a mené en 2009 une étude de faisabilité pour la mise en place d’une banque d’enquêtes qualitatives en sciences sociales. Il a ensuite rejoint l’équipe du CDSP en 2010 pour développer les activités de mises à disposition des données d’enquêtes qualitatives, avec la création de beQuali.

Séverine Janssen

Séverine Janssen a étudié la philosophie à l’Université de Liège (Belgique) et s’est particulièrement intéressée à la philosophie de l’histoire de Hegel, Marx et Benjamin. Après avoir touché à l’enseignement et à la recherche académique, elle dirige aujourd’hui l’organisation BNA-BBOT dédiée à la mémoire sonore de Bruxelles. Elle s’intéresse au son comme vecteur historique, social et politique. Collection indéfinie de voix et de sons surgis d’un temps vécu, la base de données de BNA-BBOT forme une biographie vivante et organique de la ville, disant la ville telle qu’elle est parfois, telle qu’elle a peut-être été ou telle qu’elle pourrait être.

Marie Puren

Diplômée de l’École nationale des chartes et de l’IEP de Paris, Marie Puren est chercheuse postdoctorale en histoire et humanités numériques au LARHRA et s’intéresse plus particulièrement à l’histoire politique et des idées de la France contemporaine. Après avoir collaboré aux projets H2020 PARTHENOS et IPERION-CH, elle travaille aujourd’hui pour le projet H2020 SILKNOW sur la modélisation et la gestion des données numériques.

Christelle Rabier

Christelle Rabier, maîtresse de conférences à l’EHESS depuis 2013 (chaire : Histoire de la médicalisation européenne, 14^e-19^e siècle), développe depuis 2015 un programme de recherche intitulé « Questionner le monde : les outils qui ont fait les sciences sociales ». Elle a récemment coordonné avec Olivier Allard, Alice Doublier, Émilie Frenkiel et Florence Galmiche, « Traduire et introduire les sciences sociales d’Asie orientale », Tracés. Revue de sciences humaines, hors-série 2017 et, avec Amina Damerdji, Samuel Hayat, Natalia La Valle et Anthony Pecqueux, « Les sciences sociales au travail : revues », Tracés. Revue de sciences humaines, hors-série 2018 (à paraître).

Montassir Sakhi

Montassir Sakhi est doctorant en anthropologie à l’Université Paris 8 (LAVUE) et ATER en sociologie et en anthropologie à l’Université de Reims. Ses travaux se situent à la croisée de la sociologie des religions, la sociologie des mouvements sociaux et l’anthropologie de l’islam politique. Sa thèse, qui mobilise un terrain multi-situé, porte sur l’engagement de combattants français et marocains au sein de divers groupes armés.

Aline Sarradon-Eck

Aline Sarradon-Eck est anthropologue, médecin, chercheur non-EPST, membre du SESSTIM (Sciences Economiques et Sociales de la Santé & Traitement de l’Information Médicale) – UMR 1252 (Marseille). Elle est co-rédactrice en chef de la revue Anthropologie & Santé. Ses travaux portent actuellement sur les enjeux sociaux des innovations en cancérologie.

Patrick Simon

Patrick Simon est socio-démographe, directeur de Recherches à l’Institut national d’études démographiques (INED) dans l’unité de recherche « Migrations internationales et minorités » et chercheur associé au Centre d’Études Européennes de Sciences Po. Il travaille depuis 20 ans sur les relations interethniques et les discriminations dans les sociétés multiculturelles, la division sociale de l’espace, les classifications statistiques de la diversité ethno-raciale et l’immigration approchée sous de multiples aspects : trajectoires sociales des immigrés et de leurs descendants, processus de constitution et de reproduction des minorités ethniques et raciales. Patrick Simon co-dirige à l’INED l’enquête « Trajectoires et Origines » sur la diversité des populations en France.

Félix Tréguer

Félix Tréguer est chercheur post-doctorant au CERI-SciencesPo. Ses recherches portent sur les conflits politiques associés à Internet, et plus largement aux moyens de communication. Il étudie l’évolution des pratiques de pouvoir comme la censure, la surveillance, les secrets d’État, la propagande, la centralisation des moyens de communication – mais aussi la résistance à ces pratiques de pouvoir – au croisement de l’histoire et de la théorie politiques, du droit ou encore de l’étude des médias et des techniques. Il est également membre fondateur de l’association La Quadrature du Net.

Accès : Métro : ligne 4 (St-Placide), ligne 12 (Rennes, Notre-Dame-des-Champs) –  Bus : lignes 68 (Notre-Dame-des-Champs), 89 (Rennes-Raspail), 95 (Rennes-St-Placide) – Taxi : borne d’appel à Montparnasse. Environ 20 € depuis la gare de Lyon, 25 € depuis la gare de l’Est et la gare du Nord, 60 € depuis l’aéroport Roissy-CDG

Comité d’organisation

• Juliette Galonnier, post-doctorante à l’INED (juliette.galonnier@gmail.com)
• Stefan Le Courant, post-doctorant à l’EHESS (stefan.le-courant@ehess.fr)
• Anthony Pecqueux, chargé de recherche au CNRS, AAU-CRESSON (anthony.pecqueux@grenoble.archi.fr)

Institutions partenaires : Tracés. Revue de sciences humaines l ENS Éditions l École des hautes études en sciences sociales (EHESS) l Institut national d’études démographiques (INED)

 

---

[1] À titre d’exemple, on pourra citer : la journée d’étude « Données personnelles en milieu universitaire : quelles questions se poser ? » (Costech, Institut des sciences de la communication, le 12 janvier 2017) ; la journée d’étude « Données personnelles et sensibles. Quels enjeux pour la recherche en SHS ? » (ISP Nanterre, le 7 novembre 2017) ; le séminaire « Crypto Party: Legal and technical protection of academic research » (Sciences Po CERI, le 19 décembre 2017) ; la conférence « La loi informatique et libertés et les données en SHS » (Université Toulouse Jean Jaurès, le 14 février 2018) ; le séminaire Metsem « L’ouverture des données de la recherche – aspects juridiques » (Sciences Po, le 3 mai 2018) ; le colloque « Terrains et chercheurs sous surveillance: (Auto)contrôle, (auto)censure et mise en administration des sciences sociales » (Aix-Marseille Université, les 17-18 mai 2018) ; le colloque « Des instruments au service de la recherche en sciences sociales » (Sciences Po, le 28 septembre 2018) ; le colloque « Des données aux savoirs » (Maison Interuniversitaire des Sciences de l’Homme-Alsace, les 1-2 octobre 2018) ; le colloque « Valoriser les archives des ethnologues » (BNF, Université Paris Nanterre et Musée du Quai Branly, les 4-6 octobre 2018) ; le séminaire « Des injonctions aux pratiques : données de la recherche et édition scientifique » (NumeRev, le 16 octobre 2018) ; la journée d’étude « Arranger les séries, défaire les fonds » (Archives nationales, 21 novembre 2018) ; la formation « Accéder aux données d’enquête » (RésoDémo, 22 novembre 2018) ; la journée thématique « Interopérabilité et pérennisation des données de la recherche : comment FAIR En pratique ? » (Jussieu, le 27 novembre 2018) ; l’atelier « Produire des données » (Université de Genève, 29 novembre 2018) ; le festival « Persona non data » (Gaité lyrique, du 30 novembre eu 2 décembre 2018) ; la journée d’étude « Les données de la recherche: nouveaux enjeux, nouvelles pratiques » (Université de Nanterre, 3 décembre 2018) ; le colloque « Le travail des données » (13-14 juin 2019, Université de Caen) ; le colloque « Données et mégadonnées ouvertes en SHS : de nouveaux enjeux pour l’état et l’organisation des connaissances ? » (ISKO, Université de Montpellier, 9-11 octobre 2019).

[2] http://preprod.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/signature-dune-convention-entre-le-cnrs-et-la-direction-du-renseignement-militaire

---

---